คำพิพากษาที่เกี่ยวข้องกับผู้พิพากษา: ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 794/2500 เวอร์ชัน 2 คำพิพากษาฎีกานี้ มีเนื้อหาจากเว็บทางการหลายรูปแบบ

การค้าแข่งขันและการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า: ผู้แทนจำหน่ายย่อมไม่มีสิทธิผูกขาด

สั่งสินค้าจากต่างประเทศเข้ามาขายในประเทศในฐานะเป็นตัวแทนช่วงขายสินค้านั้น แล้วจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของสินค้านั้นไว้ที่กรมทะเบียนการค้า ดังนี้ ไม่ทำให้ผู้จดทะเบียนได้สิทธิเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านั้น เพราะตนไม่ใช่ผู้ประดิษฐ์
ฉะนั้น การที่ผู้อื่นสั่งสินค้าชนิดเดียวกันนั้นเข้ามาขายในประเทศไทยบ้าง จึงเป็นการค้าแข่งขัน ไม่เป็นการละเมิด.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 528/2500 เวอร์ชัน 2 คำพิพากษาฎีกานี้ มีเนื้อหาจากเว็บทางการหลายรูปแบบ

ป้องกันตัวสมควรแก่เหตุ: การใช้มีดป้องกันการทำร้ายร่างกาย

จำเลยเข้าไปพูดกับผู้ตายโดยปรกติ จะเนื่องด้วยผู้ตายฟังผิดอย่างไรก็ตาม ผู้ตายโกรธจำเลยตรงเข้าทำร้ายจำเลย จำเลยมีมีดอยู่ในมือใช้เป็นอาวุธทำร้ายเปนการป้องกันตัว สมควรแก่เหตุ.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 528/2500

การป้องกันตัวสมควรแก่เหตุ: การทำร้ายเกิดขึ้นจากการถูกทำร้ายก่อนและใช้มีดป้องกัน

จำเลยเข้าไปพูดกับผู้ตายโดยปกติจะเนื่องด้วยผู้ตายฟังผิดอย่างไรก็ตาม ผู้ตายโกรธจำเลยตรงเข้าทำร้ายจำเลย
จำเลยมีมีดอยู่ในมือใช้เป็นอาวุธทำร้ายเป็นการป้องกันตัวสมควรแก่เหตุ

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 519/2500

การหลบหนีจากการควบคุม: การล่ามโซ่ไม่ใช่ที่คุมขังตามกฎหมาย

การล่ามโซ่ไม่ใช่ที่คุมขังตาม มาตรา 164
จำเลยหักโซ่หลบหนีไปจากการควบคุมระหว่างผู้ใหญ่บ้านควบคุมตัวไปส่งพนักงานสอบสวน ดังนี้ จำเลยมีความผิดตามมาตรา 163 เท่านั้น

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 519/2500 เวอร์ชัน 2 คำพิพากษาฎีกานี้ มีเนื้อหาจากเว็บทางการหลายรูปแบบ

การหลบหนีจากการควบคุมตัวโดยการหักโซ่ ไม่ถือเป็นการหลบหนีจากที่คุมขังตามกฎหมาย

การล่ามโซ่ไม่ใช่ที่คุมขังตาม มาตรา 164
จำเลยหักโซ่หลบหนีไปจากการควบคุมระหว่างผู้ใหญ่บ้านควบคุมตัวไปส่งพนักงานสอบสวน ดังนี้จำเลยมีความผิดตามมาตรา 163 เท่านั้น.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 518/2500

การทำร้ายร่างกายโดยถูกยั่วโทสะ: การพิจารณาเหตุแห่งการกระทำและความชอบธรรมในการป้องกัน

ข. กล่าวเสียดสีไล่จำเลยออกจากวัดต่อหน้าชุมนุมชนและยิงบิดาจำเลย โดยจำเลยไม่ได้วิวาทด้วย จำเลยยิง ข. ตายเป็นการกระทำโดยบันดาลโทสะ

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 435/2500

เหตุบันดาลโทสะ ลดโทษทางอาญา: ศาลใช้ดุลยพินิจลดโทษจำเลยที่กระทำผิดด้วยความหึงหวงและถูกข่มเหง

เหตุบันดาลโทสะตามประมวลกฎหมายอาญาฉบับใหม่ให้อำนาจศาลไว้ว่าจะลงโทษจำเลยน้อยกว่าที่กฎหมายกำหนดไว้สำหรับความผิดนั้นเพียงใดก็ได้

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 435/2500 เวอร์ชัน 2 คำพิพากษาฎีกานี้ มีเนื้อหาจากเว็บทางการหลายรูปแบบ

เหตุบันดาลโทสะ ลดหย่อนโทษพยายามฆ่า: ศาลฎีกาใช้ดุลพินิจลดโทษจำเลยที่กระทำผิดด้วยความหึงหวงและถูกข่มเหง

เหตุบันดาลโทษะตามประมวลกฎหมายอาญาฉบับใหม่ให้อำนาจศาลไว้ว่าจะลงโทษจำเลยน้อยกว่าที่ ก.ม.กำหนดไว้สำหรับความผิดนั้นเพียงใดก็ได้.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 433/2500

การเพิ่มโทษและการรอการลงโทษในกฎหมายพิเศษ: พระราชบัญญัติการพนัน

พระราชบัญญัติการพนัน (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2485 มาตรา 3 เป็นเรื่องเพิ่มโทษ การเพิ่มโทษตามมาตราดังกล่าวจึงเป็นเรื่องพิเศษของ พระราชบัญญัติการพนัน จึงนำเอาบทซึ่งว่าด้วยการเพิ่มโทษตามกฎหมายลักษณะอาญามาใช้บังคับมิได้แต่การรอการลงโทษแก่จำเลยนั้นเป็นคนละเรื่อง เมื่อพระราชบัญญัติการพนันมิได้บัญญัติถึงเรื่องรอการลงโทษผู้กระทำผิดไว้ ศาลก็ย่อมนำบทว่าด้วยการรอการลงโทษในกฎหมายลักษณะอาญามาใช้บังคับได้

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 427-430/2500

สิทธิในครั่งเพาะบนที่ดินของผู้อื่น: ครึ่งไม่ใช่ส่วนควบของที่ดิน สิทธิอยู่ที่ผู้เพาะ

ต้นฉำฉาปลูกอยู่ในที่ดินเป็นส่วนหนึ่งของที่ดิน แต่ครั่งเป็นแมลงซึ่งคนนำไปปล่อยไว้ที่ต้นฉำฉา ไม่ใช่ส่วนควบหรืออุปกรณ์ของต้นฉำฉา.ผู้ที่ปล่อยครั่งเพาะไว้ย่อมมีสิทธิดีกว่าผู้อื่นจำเลยตัดครั่งในที่ดินของโจทก์ โดยจำเลยพิพาทกรรมสิทธิ์ที่ดินกับโจทก์ การตัดกิ่งฉำฉา จำเลยไม่มีเจตนาทุจริต แต่การเอารั่งไปถ้าจำเลยรู้ว่าเป็นครั่งของโจทก์ด้วยเจตนาลัก จำเลยก็อาจมีความผิดฐานลักทรัพย์

คำพิพากษาที่เกี่ยวข้องกับผู้พิพากษา ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์