คำพิพากษาที่อยู่ใน Tags
ปรับโทษ

ในคดีลอบนำของที่ยังไม่ได้เสียภาษีเข้ามาในราชอาณาจักรนั้นของกลางที่จับมาได้แยกได้ว่าสิ่งไหนเป็นของจำเลยคนใดซึ่งต่างคนต่างพาเข้ามานั้น ศาลปรับจำเลยแยกกัน

การปรับตาม พ.ร.บ.ศุลกากรไม่ปรับรายตัวจำเลย แต่รวมปรับสำหรับความผิดเป็นครั้งครั้งไป

จำเลย 3 คนกินน้ำกระแช่ดองเมาอันเป็นผิดกฎหมายต้องปรับจำเลยเรียงตัวไป จะปรับรวมกันมิได้
ประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.191 ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลย 2 คนโดยพิพากษาว่าให้ปรับ 6 บาท ดังนี้ ถือว่าปรับรวมกัน ไม่ใช่ปรับรายตัว

มีมูลฝิ่นไว้นอกร้านจำหน่ายฝิ่นรัฐบาลโดยไม่รับอนุญาตอันเป็นผิดตาม พ.ร.บ. ฝิ่นแก้ไขเพิ่มเติม(ฉะบับที่4) 2481 นั้น ต้องปรับคิดตามราคามูลฝิ่น ไม่ใช่คิดตามราคาฝิ่น และเมื่อในที่นั้นรัฐบาลไม่ขายมูลฝิ่น ก็ต้องปรับตามอัตราคั่นต่ำคือ 50 บาท

ความผิดตาม พ.ร.บ.ฝิ่น+ ลงโทษปรับจำเลยเรียงตัว

นั้นเป็นเรื่องการบังคับให้เสียค่าปรับไม่ใช่เรื่องให้ปรับ

ผู้ที่ศาลพิพากษาให้รอการลงอาญาไว้ตาม ม.41 ถ้าไปกระทำความผิดขึ้นอีกภายในกำหนด และศาลพิพากษาลงโทษสำหรับ ความผิดครั้งหลังเพียงแต่ปรับอย่างเดียวจะยกอาญาที่รอไว้มาบวกเข้าไม่ได้แลจะเพิ่มโทษจำเลยไม่ได้ อ้างฎีกาที่ 508/2473

คดีอาญาที่ศาลเดิมไม่ลงโทษจำคุกจำเลยเป็นแต่ปรับจำเลยสถานเดียว ถ้าไม่ใช้ค่าปรับให้จำแทน แลศาลอุทธรณ์พิพากษายืนนั้น แม้ศาลเดิมจะปรับมากเพียงไรก็ไม่เป็นเหตุให้ฎีกาได้ร้องห้ามตาม ม. 3 แห่ง พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์

การปรับโทษจำเลยฐานมีฝื่นเถื่อนนั้น ต้องเอาจำนวนฝิ่นที่จับได้ตั้งเปนเกณฑ์ปรับจำเลยรวมกันไม่ใช่ปรับเรียงตัว
(เทียบฏีกาที่ 365/67)

ศาลชั้นต้นพิพากษาถึงที่สุดเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2544 ให้จำคุกจำเลย 20 ปี ตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 มาตรา 15 วรรคหนึ่ง, 66 วรรคหนึ่ง ต่อมาวันที่ 16 กุมภาพันธ์ 2548 จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นกำหนดโทษจำเลยใหม่ให้เหมาะสมสอดคล้องกับ พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ (ฉบับที่ 5) พ.ศ.2545 ตาม ป.อ. มาตรา 3 (1) ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าตามคำร้องไม่เข้าหลักเกณฑ์ตาม ป.อ. มาตรา 3 (1) ให้ยกคำร้อง หากจำเลยไม่เห็นพ้องด้วยก็ต้องอุทธรณ์คำสั่งต่อศาลอุทธรณ์ภาค 8 แต่จำเลยมิได้อุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นจึงถึงที่สุด การที่จำเลยยื่นคำร้องลงวันที่ 19 เมษายน 2550 ขอให้ศาลอุทธรณ์ภาค 8 พิจารณากำหนดโทษจำเลยใหม่ตาม ป.อ. มาตรา 3 (1) อีก จึงหาอาจทำได้ไม่ ทั้งกรณีไม่เป็นไปตามลำดับชั้นศาล จำเลยย่อมไม่มีสิทธิยื่นคำร้องดังกล่าวต่อศาลอุทธรณ์ภาค 8